Δεν έκανε δεκτές το Γ’ τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας τις αιτήσεις του διαχειριστή-εκπροσώπου και της διευθύντριας νομικών υπηρεσιών της δικηγορικής- εισπρακτικής εταιρείας του υιού Σιούφα για αναστολή της προσωρινής αργίας του ενός έτους και των 6 μηνών που επιβλήθηκαν αντίστοιχα από το Δευτεροβάθμιο Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο των Δικηγόρων, όπως και το πρόστιμο των 15.000 ευρώ που έχει επιβληθεί για μη σύννομες ενέργειες τους προς δανειολήπτες.
Την ακύρωση των πειθαρχικών ποινών αργίας που τους έχει επιβληθεί από το Δευτεροβάθμιο -Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο των Δικηγόρων (Άρειος Πάγος), όπως και το χρηματικό πρόστιμο που έχει επιβληθεί για μη σύννομες ενέργειες τους προς δανειολήπτες Τραπεζών, κ.λπ. ζητούσαν από το Συμβούλιο της Επικρατείας οι αδελφοί Σιούφα (Σιούφας και Συνεργάτες), όπως επίσης και η δικηγόρος, διευθύντρια των νομικών υπηρεσιών της εν λόγω εταιρείας Όλγα Ευτυχίδου.
Ωστόσο, από το Γ΄τμήμα του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου έγινε δεκτή η αντίστοιχη αίτηση της δικηγορικής-εισπρακτικής εταιρείας, κρίνοντας πως ενδεχόμενη κίνηση της διαδικασίας λύσης και εκκαθάρισης της εταιρείας θα επιφέρει “βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αίτησης ακύρωσης”. Συνεπώς έκανε δεκτή την αίτηση αναστολής της εταιρείας μέχρι να εκδοθεί η απόφαση επί της αίτησης ακύρωσης.
Το ΣτΕ αφού έλαβε υπόψη του ότι η εταιρεία έχει 42 συμβάσεις έμμισθης εντολής με Τράπεζες και άλλες εταιρείες εκκαθάρισης, αλλά και εκκρεμείς δικαστικές υποθέσεις, σημειώνει ότι «ενδεχόμενη κίνηση της διαδικασίας λύσης και εκκαθάρισης αυτής θα επιφέρει πράγματι βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αίτησης ακύρωσης».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
ΣτΕ: Ζητεί και τα ρέστα η εισπρακτική του υιού Σιούφα
Εισαγγελική παραγγελία για άμεση προκαταρκτική έρευνα για το διπλό φονικό στην Μακρινίτσα
Τόσο ο Γεώργιος Σιούφας, ως διαχειριστής και εκπρόσωπος της εισπρακτικής εταιρείας – όπως χαρακτηρίζει την εταιρεία η απόφαση του πειθαρχικού – η οποία λειτουργεί υπό το πέπλο της δικηγορικής, όσο και η κυρία Ευτυχίδου, μετά την έκδοση της δευτεροβάθμιας πειθαρχικής απόφασης, κλήθηκαν να καταθέσουν στον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών (ΔΣΑ) τις δικηγορικές τους ταυτότητες, αλλά με το πρόσχημα ότι έχουν καταθέσει στο ΣτΕ αίτηση αναστολής (δεν έχει εκδοθεί σχετική απόφαση) δεν τις προσκόμισαν στο Σύλλογο.
Ειδικότερα, η δικηγορική-εισπρακτική εταιρεία των υιών του αποβιώσαντος πρώην προέδρου της Βουλής και βουλευτή, Δημήτρη Σιούφα, σύμφωνα, τόσο με την πρωτοβάθμια, όσο και την δευτεροβάθμια απόφαση λειτουργούσαν με «εισπρακτική διαδικασία, που δεν υπάγεται στο έργο του δικηγόρου».
Το πρωτοβάθμιο πειθαρχικό (με μειοψηφία ενός μέλους) επέβαλε τόσο στον Γεώργιο Σιούφα όσο και την Όλγα Ευτυχίδου την ποινή της προσωρινής παύσης δυο ετών, ενώ το δευτεροβάθμιο μείωσε τις ποινές για τον δικηγόρο διαχειριστή της εισπρακτικής εταιρείας Γιώργο Σιούφα σε ένα έτος προσωρινής παύσης και για την Όλγα Ευτυχίδου σε 6 μήνες.
Αφορμή για τις πειθαρχικές ποινές απετέλεσε έγγραφη καταγγελία γυναίκας δανειολήπτριας στην Γενική Γραμματεία Καταναλωτή, σύμφωνα με την οποία υπάλληλοι του γραφείου των αδελφών Σιούφα επανειλημμένα την καλούσαν τηλεφωνικά, παραβιάζοντας την ιδιωτική και οικογενειακή της ζωή, ενώ τηλεφωνούσαν ακόμη και στο χώρο εργασίας της, δημιουργώντας της προβλήματα. Κατά τις τηλεφωνικές αυτές οχλήσεις οι υπάλληλοι των αδελφών Σιούφα, προσποιούντο ότι είναι δικηγόροι. Όταν όμως τους ζητούσε τον αριθμό μητρώου του ΔΣΑ, τότε παραδεχόντουσαν ότι δεν είναι δικηγόροι, αλλά υπάλληλοι της εισπρακτικής εταιρείας και ενημέρωναν ότι οι κλήσεις καταγράφονται.
Η καταγγέλλουσα ζήτησε από την Γ.Γ. Καταναλωτή, να επιβληθούν στην Τράπεζα και στην εισπρακτική εταιρεία τα προβλεπόμενα πρόστιμα και να ερευνηθεί εάν οι ενέργειες της εισπρακτικής εταιρείας είναι κατόπιν εντολής της Τράπεζας και εάν γνωρίζει η Τράπεζα ότι συνεργάζεται με παράνομη εισπρακτική εταιρεία.
Ακόμη, ζήτησε να διευκρινιστεί εάν είναι υποχρεωμένη να απαντά στα τηλεφωνήματα της εταιρείας Σιούφα των οποίων οι αριθμοί τους δεν είναι σε κανένα επίσημο τηλεφωνικό κατάλογο, ούτε στην ιστοσελίδα της Τράπεζας.
Η Γ.Γ. Καταναλωτή επικαλέστηκε γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (598/2012) σύμφωνα με την οποία απαγορεύεται κατά το άρθρο 9 παράγραφος 3 νόμου 3758/2009 στους δανειστές (Τράπεζες, κ.λπ.), επί ποινή ακυρότητας, να συνάπτουν συμβάσεις με εταιρείες, οι οποίες δεν είναι εγγεγραμμένες στο «Μητρώο Εταιρειών Ενημέρωσης Οφειλετών για Ληξιπρόθεσμες Απαιτήσεις». Και έτσι διαβίβασε την καταγγελία στον ΔΣΑ. Από εκεί και πέρα ξεκίνησε η πειθαρχική διαδικασία.
Στην δευτεροβάθμια πειθαρχική απόφαση επισημαίνεται ότι οι επανειλημμένες τηλεφωνικές κλήσεις του κ. Σιούφα και της κυρίας Ευτυχίδου, «υπερβαίνουν τα όρια της απόπειρας εξώδικης επίλυσης διαφοράς» σύμφωνα με την οποία ο δικηγόρος «περιορίζεται στο να ανακοινώνει ότι του ανατέθηκε η άσκηση των νομίμων ενεργειών και να τον καλέσει να τακτοποιήσει, αν θέλει εξώδικα την υπόθεση».
Η εν λόγω συμπεριφορά, συνεχίζει η απόφαση του πειθαρχικού, προσήκει «περισσότερο με ενασχόληση με εισπρακτική διαδικασία που δεν υπάγεται στο έργο του δικηγόρου», λαμβάνοντας υπόψη ότι τα επίμαχα πρόσωπα διενεργούσαν «μόνο τηλεφωνικές οχλήσεις και δεν απέστειλαν έγγραφη όχληση, ούτε προέβησαν σε δικαστικές ενέργειες».
Επιπλέον, η απόφαση του πειθαρχικού προσθέτει, ότι η οργανωτική δομή της εταιρείας «προσήκει περισσότερο σε έργα με τα οποία ασχολούνται οι εταιρείες ενημέρωσης οφειλετών και πάντως δεν εντάσσεται στα έργα του δικηγόρου κατά τον Κώδικα Δικηγόρων και Κώδικα Δεοντολογίας του δικηγορικού επαγγέλματος και δεν συνάδει με το δικηγορικό λειτούργημα».
Εξάλλου, συνεχίζει η απόφαση, τόσο η επωνυμία της επίμαχης εταιρείας, όσο και το όνομα του νομίμου εκπροσώπου της Γεωργίου Σιούφα, περιλαμβάνεται «στην κατάσταση διαμεσολαβητών για την ειδοποίηση οφειλετών προς εξόφληση υποχρεώσεων τους, που έχει αναρτηθεί στην επίσημη ιστοσελίδα της Τράπεζας της Ελλάδος». Κατόπιν αυτών κρίθηκε ότι ενήργησαν κατά παράβαση του Κώδικα Δικηγόρων και του Κώδικα Δεοντολογίας του Δικηγορικού Επαγγέλματος.
Σύμφωνα με την ομόφωνη απόφαση (29/2019) του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού ο διαχειριστής και εκπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας Γιώργος Σιούφας, «διοργανώνει και διευθύνει τη εισπρακτικού χαρακτήρα εταιρεία του, χρησιμοποιώντας πλήθος προσώπων και δικηγόρων», η δε κυρία Ευτυχίδου, η οποία συμμετέχει ενεργά στην όλη διαδικασία της επίμαχης εταιρείας, «εκτελεί έργα εισπρακτικού χαρακτήρα».
