«Φωτιά» είναι η απόφαση του Ειδικού Δικαστηρίου για τον πρώην υπουργό επικρατείας του ΣΥΡΙΖΑ Νίκο Παππά για την παράβαση καθήκοντος σχετικά με το διαγωνισμό τηλεοπτικών αδειών.
«Ο Νίκος Παππάς, με εξακολουθητικές ενέργειες (πράξεις ή παραλείψεις), επεδίωξε να υλοποιήσει το σχεδιασμό που είχε καταστρωθεί από τον ίδιο, αλλά και από άλλα ηγετικά στελέχη του τότε κυβερνώντος κόμματος (ΣΥΡΙΖΑ), τα στοιχεία των οποίων δεν έχουν εξακριβωθεί, με σκοπό την απόκτηση Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης, τα οποία να τελούν υπό τον έλεγχο τους και να προωθούν τις πολιτικές θέσεις και ενέργειες της τότε κυβέρνησης, του ΣΥΡΙΖΑ και του ίδιου του κατηγορούμενου» αναφέρεσαι χαρακτηριστικά στο σκεπτικό των δικαστών.
Στην απόφαση γίνεται λόγος για «αδιαφανείς διαδικασίες που είχαν το μανδύα νομιμότητας» με τους δικαστές να κρίνουν πως ο Νίκος Παππάς ως κορυφαίος υπουργός και σε συνεννόηση με την κυβέρνηση επιχείρησε να δημιουργήσει κανάλι για να επηρεάσει την κοινή γνώμη, βλάπτοντας άλλους επιχειρηματίες. «Ως κορυφαίος υπουργός, ο οποίος αναφερόταν απευθείας στον τότε πρωθυπουργό της χώρας και συνεννοείτο με την ηγεσία της κυβέρνησης, υπό το κράτος της ισχύος, της επιρροής και των διασυνδέσεων που διέθετε, ενεργώντας εξακολουθητικά με πράξεις και παραλείψεις, με πρόθεση παρέβη τα υπηρεσιακά απολύτως συνυφασμένα με την υπουργική του ιδιότητα καθήκοντα, σχεδιάζοντας και υλοποιώντας με αδιαφανείς διαδικασίες και αδιαφανές ιδιοκτησιακό καθεστώς την αποκτήση μέσω της δημοπρασίας και υπό το μανδύα της νομιμότητας την απόκτηση τηλεοπτικού σταθμού» αναφέρεται στην απόφαση.
Όπως εξηγούν οι δικαστές, αν και τυπικά ο σταθμός θα ανήκε στον συγκατηγορούμενό του Χρήστο Καλογρίτσα, «στην πραγματικότητα όμως και κατ’ ουσίαν θα τελούσε υπό τις εντολές του, την καθοδήγηση και τον έλεγχο αυτού και του κόμματός του, με σκοπό να περιποιήσει στον ίδιο ως κυβερνητικό στέλεχος παράνομη και θίγουσα την υπηρεσιακή χρηστότητα και καθαρότητα δύναμη επιρροής στη διαμόρφωση της κοινής γνώμης ώστε να αποκτήσει αυτός και το κόμμα του με αυτόν τον τρόπο υπεροχή στον τομέα της επικοινωνίας και της ενημέρωσης του κοινού, βλάπτοντας τρίτους επιχειρηματίες που διεκδικούσαν άδεια για τηλεοπτικό σταθμό αλλά και το κράτος ως εγγυητή της διαφάνειας της νομιμότητας του άνωθεν των σχετικών διαδικασιών και της πολυφωνίας.»
Αξίζει να σημειωθεί ότι κατά τους δικαστές, ο Νίκος Παππάς ενεργούσε για τον εαυτό του αλλά και για λογαριασμό της ηγεσίας του ΣΥΡΙΖΑ» αφού στις προσπάθειες του να στηθεί το κανάλι ήταν «συνεπικουρούμενος από ομάδα στελεχών του ΣΥΡΙΖΑ». Μάλιστα γίνεται ειδική μνεία στον σχεδιασμό του Νίκου Παππά, που σύμφωνα με την απόφαση τελούσε υπό την έγκριση του κομματικού μηχανισμού, και επεδίωξε τη δημιουργία καναλιού και πολιτικής εφημερίδας πανελλήνιας κυκλοφορίας που θα ελεγχόταν από τον Νίκο Παππά και τον κομματικό μηχανισμό του ΣΥΡΙΖΑ.
«Κατά το πρώτο εξάμηνο του 2016 ο Νίκος Παππάς ενεργώντας για τον εαυτό του αλλά και για λογαριασμό της ηγεσίας του ΣΥΡΙΖΑ, εκμεταλλευόμενος τις ιδιαίτερα στενές σχέσεις που διατηρούσε με τον συγκατηγορούμενο του, (…)έχοντας πλήρη γνώση της αφοσίωσης του Χρήστου Καλογρίτσα στην Αριστερά (…) του ζήτησε να βοηθήσει στη δημιουργία τηλεοπτικού σταθμού και την έκδοση πολιτικής εφημερίδας. Συγκεκριμένα ο Ν.Παππάς ζήτησε από τον Χρ.Καλογρίτσα να «δανείσει» το όνομα του και να υποβάλει ο ίδιος αίτηση συμμετοχής στη δημοπρασία για την απόκτηση μιας εκ των τεσσάρων τηλεοπτικών αδειών, ενεργώντας όμως εν τοις πράγμασι για λογαριασμό του πρώτου κατηγορουμένου Νίκου Παππά ως δικό του παρένθετο πρόσωπο σύμφωνα με τις οδηγίες και τις εντολές του» επισημαίνεται στο σκεπτικό της απόφασης.
Μάλιστα, σύμφωνα με όσα εξιστορούνται στην απόφαση, ο τότε υπουργός ζήτησε από τον επιχειρηματία να χρηματοδοτήσει αρχικά το εγχείρημα με τη ρητή υπόσχεση όμως ότι θα του επιστρέφονταν τα χρήματα και έπειτα από αρκετές συναντήσεις στις αρχές του 2016 στα γραφεία της επιχείρησης Καλογρίτσα αλλά και στο Μέγαρο Μαξίμου, παρουσία και άλλων κομματικών στελεχών ο Χρήστος Καλογρίτσας αποδέχθηκε να ενεργήσει ως «καθοδηγούμενος» από τον συγκατηγορούμενό του για να βοηθήσει στην υλοποίηση του συγκεκριμένου εγχειρήματος. Σημειώνεται ότι ο επιχειρηματίας αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα και δέχθηκε να στηρίξει την πρόταση Παππά έχοντας πλήρη εμπιστοσύνη, όπως εξηγούν οι δικαστές, στην υπόσχεση του τελευταίου ότι «χρήματα υπάρχουν και θα βρεθούν».
Με τη λέξη «μεθόδευση» περιγράφεται στη στη συνέχεια η απόφαση να αντί του Χρήστου Καλογρίτσα να μετάσχει στην επικείμενη δημοπρασία για τις τηλεοπτικές άδειες αλλά και στην έκδοση της εφημερίδας τυπικά ο γιος του Ιωάννης Βλαδίμηρος Καλογρίτσας, που είχε μικρότερες οφειλές προς το Δημόσιο και έτσι θα ήταν εφικτό να καλυφθεί έξωθεν η υπό του νόμου προϋπόθεση της οικονομικής επάρκειας του υποψηφίου για τη χορήγηση της τηλεοπτικής αδείας. «Στο πλαίσιο της υλοποίησης του εγχειρήματος εγκαταστάθηκαν στα γραφεία των επιχειρήσεων του Χρ.Καλογρίτσα δεκάδες άτομα επιλεγέντα από τον πρώτο κατηγορούμενο και συγκεκριμένα δημοσιογράφοι τεχνικοί αλλά και δικηγόροι οι οποίοι είχαν αναλάβει κάτ’ εντολή αυτού να προετοιμάσουν τη σύσταση και λειτουργία του τηλεοπτικού σταθμού –ωσάν να ήσαν εκ των προτέρων σίγουροι ότι θα τους χορηγείτο η σχετική άδεια – καθώς και την υλοποίηση της υποβολής της σχετικής αίτησης συμμετοχής στη διαγωνιστική διαδικασία».
Επειδή ο Νίκος Παππάς είχε επωμιστεί την υπηρεσιακή αρμοδιότητα της όλης διαγωνιστικής διαδικασίας που θα κατέληγε στη χορήγηση τηλεοπτικών αδειών, «όφειλε επομένως ως όργανο του κράτους που η εξουσία του απέρρεε από το λαό και προς όφελος του οποίου έπρεπε να την ασκεί, να τηρεί κατά γράμμα τις συνταγματικές επιταγές και να απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια η οποία θα ήταν αντίθετη στις υπηρεσιακές του υποχρεώσεις». Κατά συνέπεια, όπως αναφέρεται στην απόφαση, έκανε ελλιπή έλεγχο στα οικονομικά Καλογρίτσα καθώς «παρότι είχε πλήρη επίγνωση του ότι δεν είχε την οικονομική επάρκεια και δεν διέθετε εξαρχής τα οικονομικά για να ανταπεξέλθει στις δαπάνες που απαιτούνται για την επίτευξη του εγχειρήματος της λήψης άδειας και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού σκοπίμως παρέλειψε να ασκήσει τον οφειλόμενο δέοντα έλεγχο και την εποπτεία επί των υπηρεσιών των μελών της Επιτροπής, υποδεικνύοντάς τους ότι όφειλαν να προβούν σε ενδελεχή έλεγχο των δικαιολογητικών που είχε υποβάλει η εταιρεία του γιου του δεύτερου κατηγορουμένου σχετικά με την επάρκεια των οικονομικών μέσων προκειμένου έτσι με την ως άνω παράλειψη των εν λόγω υπουργικών του καθηκόντων να διαλάθει της προσοχής τους η ανεπάρκεια των σχετικών δικαιολογητικών που η εταιρεία προσκόμισε».
