«Εκπλήξεις» αναμένονται στις επόμενες συνεδριάσεις στη δίκη της Ρούλας Πισπιρίγκου, σύμφωνα με αποκλειστικές πληροφορίες της «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ». Η καταδικασμένη πρωτόδικα σε ισόβια για τη δολοφονία της κόρης της Τζωρτζίνας κατηγορείται, όπως είναι γνωστό, για την ανθρωποκτονία και των δύο μικρότερων παιδιών της, της Μαλένας και της Ίριδας.
Των ΝΙΚΟΥ ΝΙΚΟΛΕΤΑΚΗ, ΤΖΕΝΗΣ ΜΑΡΚΟΥ
O ίδιος ως πραγματογνώμονας ήταν εκείνος που πρώτος αντιλήφθηκε ότι «κάτι πάει στραβά», ενώ ως κρατικός ιατροδικαστής «διέγνωσε» άλλα πράγματα…
Στις 29 Ιουλίου έχει προγραμματιστεί η συνέχεια της κατάθεσης του ιατροδικαστή Σωκράτη Τσαντίρη, ο οποίος θα εξεταστεί από τους συνηγόρους υποστήριξης της κατηγορίας. Τη συγκεκριμένη ημέρα αναμένεται να επανέλθει στη δίκη ο συνήγορος υπεράσπισης Αλέξης Κούγιας, όπως δήλωσε στο δικαστήριο η συνεργάτιδά του, δικηγόρος κ. Αναστασία Μπάκα. Στις τρεις δικασίμους που έχουν προγραμματιστεί (29, 30, 31/7) πριν από το κλείσιμο των δικαστηρίων λόγω θέρους, κανονικά μετά τον ιατροδικαστή Πειραιά είναι η σειρά της Χριστίνας Τσάκωνα να καταθέσει ως μάρτυρας. Υπάρχει όμως το ενδεχόμενο να κληθεί για κατάθεση άλλος μάρτυρας, ίσως η παιδοκαρδιολόγος κ. Καρατζά.
Σε δύσκολη θέση
Στην τελευταία συνεδρίαση στο ΜΟΔ ο κρατικός ιατροδικαστής Σωκράτης Τσαντίρης βρέθηκε σε δύσκολη θέση μετά το «άδειασμα» της έδρας για το τι δήλωνε παλαιότερα κατηγορηματικά για την υπόθεση ως ιδιώτης ιατροδικαστής σε σχέση με τα τωρινά του λεγόμενα, καθώς επέμενε ότι ο θάνατος της Μαλένας ήταν «απροσδιόριστος». Υπενθυμίζεται ότι ο κ. Τσαντίρης, διορισμένος από την Εισαγγελία Αθηνών, είχε αναλάβει να διερευνήσει αν υπήρχαν ευθύνες γιατρών και νοσηλευτών για τον θάνατο της Μαλένας, μετά την πρώτη ανακοπή της Τζωρτζίνας Δασκαλάκη στο «Καραμανδάνειο».
Είχε προηγηθεί η μήνυση που κατέθεσαν οι γονείς του 3,5 ετών παιδιού. Μάλιστα, ο ίδιος ως πραγματογνώμονας ήταν εκείνος που πρώτος αντιλήφθηκε ότι «κάτι πάει στραβά» και ειδοποίησε και τον κ. Κωνσταντίνο Χασιώτη, προϊστάμενο τότε του Τμήματος Δίωξης Εγκλημάτων κατά Ζωής της Ασφάλειας Αττικής ότι κάτι συμβαίνει στην περίπτωση των παιδιών της Ρούλας Πισπιρίγκου. Με λίγα λόγια, ο πραγματογνώμονας ιατροδικαστής είδε εγκληματική ενέργεια, ενώ μετά ο «άλλος» Τσαντίρης, ο κρατικός ιατροδικαστής, «είδε» άλλα πράγματα! Το εύλογο ερώτημα είναι γιατί; Τι μεσολάβησε και άλλαξε τις απόψεις του κατά 180 μοίρες; Οι απαντήσεις στις ερωτήσεις που κλήθηκε να απαντήσει, τόσο από την έδρα όσο και από τη δικηγόρο του Μάνου Δασκαλάκη, δεν έπεισαν όπως φαίνεται. Μάλιστα, οι διευκρινίσεις που ζητούσε τόσο η πρόεδρος όσο και η εισαγγελέας τον έφεραν σε αδιέξοδο, σε σημείο που να παρατηρούν νομικοί κύκλοι «αυτοί είναι οι ιατροδικαστές μας;».
Έπειτα από καταιγιστικές ερωτήσεις σχετικά με τα ευρήματα που βρέθηκαν, τα οποία είναι κοινά με ευρήματα ασφυκτικού θανάτου σύμφωνα με τον… ιδιώτη ιατροδικαστή και πραγματογνώμονα Τσαντίρη, ο «άλλος» Τσαντίρης, ο κρατικός ιατροδικαστής, έκανε λόγο για ενδεχόμενο καρδιολογικό πρόβλημα που πιθανόν να προκάλεσε τον θάνατο της Μαλένας, με την εισαγγελέα να αντιδρά έντονα.
– Εισαγγελέας: «Κύριε μάρτυρα, γιατί προσπαθείτε να μας πείσετε ότι μπορεί να είχε καρδιολογικά προβλήματα, ενώ είχαν γίνει όλες οι απαραίτητες εξειδικευμένες εξετάσεις, και δεν κλείνετε προς ασφυξία; Γιατί και στον βίαιο ασφυκτικό θάνατο υπάρχουν αυτά τα ευρήματα».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Αφενός δεν προσπαθώ να πείσω κανέναν και αφετέρου δεν αμφισβητώ κάποια αιτία. Όλα θα εξαρτηθούν από το τι θα πει ο κ. Ευτυχιάδης. Αυτό που μπορώ να σας πω, από όλα αυτά τα ευρήματα εγώ δεν την αποκλείω την ασφυξία, αλλά δεν μπορώ από τις δύο εκδορές μόνο να καταλήξω σε ασφυξία. Κανέναν δεν προσπαθώ να πείσω…».
– Εισαγγελέας: «Κύριε μάρτυρα, η διάγνωση για ασφυκτικό θάνατο βασίζεται στον αποκλεισμό, αλλιώς όλοι ιατροδικαστές σε αυτή την περίπτωση θα θεωρούσαν ότι υπάρχει γενετικό νόσημα και ο καθένας θα μπορούσε να επιφέρει τον θάνατο κάποιου με έναν τέτοιο τρόπο. Έτσι όπως μας το παρουσιάζετε εσείς, εάν εγώ πάω και σκοτώσω κάποιον με ένα μαξιλάρι, εσείς θα ψάχνετε για γενετικά νοσήματα. Είναι πάρα πολύ εύκολο τελικά να διαπράξει κάποιος έναν ασφυκτικό θάνατο με αυτόν τον τρόπο και να ψάχνουμε γενετικά νοσήματα στην Αμερική. Εσείς μας είπατε ότι λειτουργούμε με τον αποκλεισμό. Το μόνο που σας προκαλεί προβληματισμό είναι η κενοτοπιώδης εκφύλιση».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Όχι η κενοτοπιώδης εκφύλιση».
– Εισαγγελέας: «Τότε τι;».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Η ένταση και η ποιότητα. Η καθολική και η εκτεταμένη».
Σύμφωνα με νομικές εκτιμήσεις, αυτό που προκύπτει από τις πρώτες ερωτήσεις που υπέβαλε στον μάρτυρα η δικηγόρος υποστήριξης της κατηγορίας Εύα Αμπάζη (από την πλευρά του πατέρα των τριών νεκρών παιδιών) ήταν ότι ενώ ο ιατροδικαστής Πειραιά δεν προβληματιζόταν από το θέμα της κενοτοπιώδους εκφύλισης του ήπατος, κάτι που φάνηκε και από την πραγματογνωμοσύνη που υπέγραψε ο ίδιος, το επανέφερε τώρα. Αυτό δημιουργεί το ερώτημα: έκανε τελικά μία ελλιπή ιατρική πραγματογνωμοσύνη ή συνέβη κάτι άλλο και είχαμε αυτή την «αλλαγή πλεύσης» σαν να πρόκειται για δύο διαφορετικά πρόσωπα;
Αίσθηση προκάλεσε το γεγονός ότι ο διορισμένος πραγματογνώμονας φέρεται να πήρε πληροφορίες από το οικογενειακό περιβάλλον, αλλά όχι και από το ιατρικό προσωπικό που περιέθαλψε έναν ασθενή! Πώς είναι δυνατόν να ερωτάται ο ιατροδικαστής από την κ. Αμπάζη αν του δόθηκαν εγγράφως οι πληροφορίες από την οικογένεια Δασκαλάκη – Πισπιρίγκου και να απαντάει καταφατικά, και αμέσως μετά, όταν ερωτάται ξανά αν τις έχει εγγράφως, να αποκρίνεται: «Τους τα είχα ζητήσει και εγγράφως»! Δηλαδή έχει εγγράφως τις πληροφορίες ή δεν τις έχει; Ο ίδιος είπε ότι θα προσκομίσει πληροφορίες και σημειώσεις στο δικαστήριο.
Στην πραγματογνωμοσύνη που υπέγραψε ο κ. Τσαντίρης ως ιδιώτης ιατροδικαστής απέκλειε την ηπατική ανεπάρκεια, την τοξικότητα του ήπατος και ζητούσε να γίνει γονιδιακός έλεγχος. Πράγμα το οποίο τότε φαινόταν λογικό, καθώς έγινε λίγες ημέρες μετά την πρώτη ανακοπή της Τζωρτζίνας, οπότε και δόθηκε η εντολή να γίνει ενδελεχής γονιδιακή εξέταση από το εξειδικευμένο τμήμα στο Ωνάσειο Καρδιοχειρουργικό Κέντρο. Το ερώτημα που θα θέσει, σύμφωνα με πληροφορίες, η πλευρά υποστήριξης της κατηγορίας είναι ότι, εφόσον ολοκληρώθηκαν οι γονιδιακοί έλεγχοι και δεν βρέθηκε κάποιο πρόβλημα και η καρδιά της Μαλένας -σύμφωνα με όλες τις εξετάσεις- δεν είχε κανένα πρόβλημα, τι συνέβη και ο κρατικός ιατροδικαστής Τσαντίρης εκφράζει τώρα τους προβληματισμούς του;
«Άδειασε» Τσάκωνα στην κατάθεση του στο ΜΟΔ
Στην κατάθεσή του στο ΜΟΔ ο κ. Τσαντίρης «άδειασε» την ιατροδικαστή Χριστίνα Τσάκωνα, η οποία είχε αποδώσει τον θάνατο της Μαλένας σε ηπατική ανεπάρκεια. Ο μάρτυρας απέκλεισε το ενδεχόμενο ο θάνατος να οφείλεται σε αυτή την αιτία, τονίζοντας ότι το κοριτσάκι δεν είχε κλινική εικόνα που συνάδει με ηπατική ανεπάρκεια, την οποία χαρακτήρισε «δευτεροπαθή». Ισχυρίστηκε, δε, ότι τα ευρήματα που βρέθηκαν θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε ασφυκτικό θάνατο.
– Εισαγγελέας: «Έχουμε ένα παιδί στο οποίο (σ.σ. η αιτία θανάτου) γράφει ηπατική ανεπάρκεια, δεν θα έπρεπε να αναζητήσει την αιτία; Εγώ δεν είμαι γιατρός, αλλά πραγματικά δηλαδή…».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Δεν μπορεί να υποστηριχθεί η ηπατική ανεπάρκεια».
– Εισαγγελέας: «Υπάρχει μια κλιμάκωση στην εμφάνιση ηπατικής ανεπάρκειας; Μπορεί κάποιος να πεθάνει ακαριαία από ηπατική ανεπάρκεια;».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Όχι. Δεν είχαμε κλινική εικόνα ηπατικής ανεπάρκειας. Και ένας φοιτητής μπορεί να το απαντήσει αυτό».
Παράλληλα, ο μάρτυρας είπε ότι οι κακώσεις στο προσωπάκι της Μαλένας έγιναν πέριξ του θανάτου, λέγοντας ότι μοιάζουν μεταθανάτιες: «Αυτό που καταθέτω είναι ότι τις κακώσεις τις είδα και εγώ. Κανείς δεν μπορεί να πει με ασφάλεια από τη φωτογραφία. Οι κακώσεις μοιάζουν μεταθανάτιες. Συνέβησαν μαζί με τον θάνατο και συμβαίνουν ακόμα και λίγο μετά τον θάνατο! Όποια στιγμή και να έγινε, αυτό θα ήταν το αποτέλεσμα». Ωστόσο να υπενθυμίσουμε ότι ο παθολογοανατόμος Εμμανουήλ Αγαπητός είχε αναφέρει στην κατάθεσή του ενώπιον του δικαστηρίου ότι δεν υπάρχουν κακώσεις πέριξ του θανάτου. Ή έγιναν πριν από τον θάνατο ή μετά.
Κραυγαλέα παράλειψη
Σε ερώτηση της εισαγγελέως αν τα εγκεφαλικά κύτταρα επηρεάζονται από ασφυκτικό θάνατο, ο μάρτυρας απάντησε πως επηρεάζονται, με την εισαγγελέα να χαρακτηρίζει λάθος το γεγονός ότι η ιατροδικαστής Χριστίνα Τσάκωνα δεν έστειλε τον εγκέφαλο της μικρής Μαλένας στον παθολογοανατόμο Εμμανουήλ Αγαπητό ώστε να το εντοπίσει. «Το μάτι δεν οδηγεί πολλές φορές. Θα έπρεπε να σταλεί», απάντησε ο ιατροδικαστής.
Καταιγιστικές ήταν και οι ερωτήσεις της συνηγόρου του Δασκαλάκη, Εύας Αμπάζη, η οποία μάλιστα είπε χαρακτηριστικά ότι «ο μάρτυρας εμπαίζει το δικαστήριο με τις απαντήσεις του». Η κ. Αμπάζη, με βάση την εντολή που είχε ο μάρτυρας να διερευνήσει τον θάνατο της Μαλένας, ρώτησε τον ιατροδικαστή γιατί δεν επικοινώνησε με τον παθολογοανατόμο Εμμανουήλ Αγαπητό σχετικά με τους προβληματισμούς που εξέφρασε στο δικαστήριο. «Στην έκθεσή σας δεν βλέπουμε να ψάχνονται ευθύνες σε έναν προς έναν στους γιατρούς. Πώς προκύπτει; Αφού η εντολή που λάβατε ήταν να γνωμοδοτήσετε σχετικά για το αν διαπιστώνετε ενέργειες ή παραλείψεις των γιατρών που ανέλαβαν το περιστατικό, οι οποίες έλαβαν χώρα κατά παράβαση των ιατρικών πρωτοκόλλων (…) που οδήγησαν στον θάνατο ασθενούς και εάν η ηπατική ανεπάρκεια επήλθε από εσφαλμένο ιατρικό ισχυρισμό λόγω ανεπάρκειας ή κακής εκτίμησης ιατρικών εξετάσεων ή εσφαλμένης χορήγησης φαρμάκων. Σε ερώτηση από την κ. πρόεδρο σχετικά με την ιστολογική του κ. Αγαπητού, εάν ενημερωθήκατε σε ποια ζώνη ακριβώς ήταν η κενοτοπιώδης εκφύλιση στο ήπαρ, είπατε ότι δεν επικοινωνήσατε μαζί του. Αφού ήταν στα πλαίσια της εντολής σας να το διερευνήσετε, δεν θα έπρεπε να τον καλέσετε ώστε να τον ρωτήσετε πώς προκύπτει η κενοτοπιώδης εκφύλιση;».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Όπως σας είπα, αυτό είναι κάτι δευτεροπαθές πριν ψάξω την ποιότητα της συγκεκριμένης βλάβης, γι’ αυτό και ζήτησα επανεξέταση».
«Εγκληματική ενέργεια»
Η συνήγορος του Μάνου Δασκαλάκη, κ. Εύα Αμπάζη, προσκόμισε στο δικαστήριο τη συνέντευξη του Σωκράτη Τσαντίρη στα «Παραπολιτικά FM» και στον Πέτρο Κουσουλό τον Ιούνιο του 2022, όπου ο ιδιώτης τότε ιατροδικαστής έκανε λόγο για ασφυκτικό θάνατο. Στο τέλος της συνέντευξης ο άμεσα εμπλεκόμενος στην έρευνα ως πραγματογνώμονας, χωρίς να διατηρεί καμία επιφύλαξη, είπε χαρακτηριστικά: «Δηλαδή, αυτό είναι το πιο τρομερό απ’ όλα. Πραγματικά αποδεικνύεται πια με ασφάλεια ότι έχουμε τρεις θανάτους από εγκληματική ενέργεια. Έναν από δηλητηρίαση και δύο από ασφυξία, και αυτή η ασφυξία έγινε διότι χέρι αποστέρησε παράγοντα απαραίτητο για τη ζωή και προκλήθηκε θάνατος».
Ο κ. Τσαντίρης είχε μιλήσει τότε για το πόρισμα των ιατροδικαστών Καρακούκη – Καλόγρηα, το οποίο είχε δει το φως της δημοσιότητας νωρίτερα και αφορούσε τον ασφυκτικό θάνατο της Μαλένας και της Ίριδας. Σε αυτό έδινε συγχαρητήρια στους δύο ιατροδικαστές λέγοντας ότι «οι προοπτικές της υπόθεσης προδιαγράφουν ένα μοναδικό παράδειγμα τόσο από άποψη ιατρικής και από άποψη κοινωνιολογικών επιστημόνων, και είμαι βέβαιος ότι θα είναι ένα παράδειγμα που θα συμπεριληφθεί σε όλα τα μελλοντικά συγγράμματα ιατροδικαστικής βιβλιογραφίας».
Ο ιατροδικαστής απέδωσε τα εύσημα και στον συνάδελφό του Γρηγόρη Λέων, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι ο πρόεδρος της Ελληνικής Ιατροδικαστικής Εταιρείας «βγήκε πολύ νωρίς με ξεκάθαρη άποψη, που επαληθεύτηκε, αλλά μακάρι να μην είχε γίνει έτσι, όπως έγιναν τα πράγματα». Και συνέχισε λέγοντας ότι «βγήκε αμέσως και είδε με τα ευρήματα που είχαν βγει στα ΜΜΕ και είχε πει ελεύθερα την άποψή του, του δίνω και αυτού συγχαρητήρια, όπως και στους πραγματογνώμονες (σ.σ. Καρακούκη – Καλόγρηα) που ανέδειξαν τον βίαιο αυτό στερητικό θάνατο, που δεν οφειλόταν σε έλλειψη οξυγόνου, αλλά σε βίαιο ασφυκτικό θάνατο», συνέχισε.
Στην ερώτηση από τον Πέτρο Κουσουλό για το τι είδαν οι συγκεκριμένοι πραγματογνώμονες που δεν είδαν οι προηγούμενοι ιατροδικαστές, ο ιδιώτης Τσαντίρης απάντησε: «Είδαν το εντύπωμα στην παρειά, στο μάγουλο του παιδιού, είδαν τις εκδορές, είδαν τα εσωτερικά ευρήματα, που επιβεβαιώνουν και αυτά την ασφυξία, και συνδύασαν και τους τρεις θανάτους. Αυτό είναι και το κυρίαρχο, τρία παιδιά στην ίδια οικογένεια να πεθάνουν χωρίς ιστορικό, παθολογικά αίτια, χωρίς κοινό παθολογικό αίτιο, χωρίς γονιδιακά προβλήματα, είναι αδύνατον να συμβεί».
Στη συνέχεια η συζήτηση συνεχίστηκε με τις χρώσεις και τι ακριβώς είναι αυτές, αλλά και για το αν μπορεί ο κάθε ιατροδικαστής να δίνει και μια δική του ερμηνεία, όπου ο κ. Τσαντίρης έδωσε μια σαφέστατη απάντηση: «Η καθημερινή ιατροδικαστική πρακτική στην Ελλάδα σίγουρα θα αλλάξει μετά από αυτό το περιστατικό. Είναι ένα περιστατικό που σίγουρα βασανίζει όλους τους συναδέλφους. Ακόμα και αν δεν είσαι γιατρός, πονάει η ψυχή σου έτσι όπως ακούς όλα αυτά που έχουν συμβεί. Είναι σίγουρο ότι η ιατροδικαστική πρακτική θα αλλάξει, από δω και πέρα στην Ελλάδα θα δείτε αρκετές αλλαγές».
Στην ερώτηση που έκανε ο Πέτρος Κουσουλός αν ήταν τόσο έξυπνη η Ρούλα Πισπιρίγκου και ξεγέλασε το σύστημα ή αν υπάρχει κάποιο κενό που πρέπει να ερευνηθεί σχετικά με τις ιατροδικαστικές υπηρεσίες και τι πρέπει να γίνει, ο Σωκράτης Τσαντίρης είπε για την κατηγορουμένη: «Δεν θεωρώ ότι είναι ένα άτομο ικανό να παραπλανήσει, ήταν ξανά αυτό το πολύ δύσκολο, το να μιλήσεις και να πεις ξεκάθαρα σε παρελθόντα χρόνο ότι μια μητέρα κάνει υπέρβαση αυτού του μητρικού ενστίκτου και κάνει αυτό το σοβαρό έγκλημα. Ήταν εξαιρετικά δύσκολο, αν γυρνούσαμε τον χρόνο πίσω, όμως, το συνδυαστικό του γεγονότος, ο αποκλεισμός όλων των γονιδιακών και των παθολογικών αιτιών σε οδηγεί ελεύθερα στο να οδηγηθείς στο συμπέρασμα της ασφυξίας. Είναι μια υπόθεση που έστω και λίγο να την έχεις παρακολουθήσει, και γιατρός να μην είσαι, αισθάνεσαι πόνο στο στήθος και μόνο που τα ακούς όλα αυτά. Σίγουρα πρέπει να αναζητηθεί και το κίνητρο. Σίγουρα δεν έχει τελειώσει εδώ. Και άλλες επιστήμες θα κάτσουν να ασχοληθούν πώς μια μάνα κάνει την υπέρβαση του μητρικού ενστίκτου».
Δεν ήταν η πρώτη φορά που ο ιδιώτης τότε ιατροδικαστής απέκλειε παθολογικά αίτια για τον θάνατο της Μαλένας. Τον Απρίλιο του 2022, μιλώντας στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων του ΑΝΤ1 με τον Νίκο Χατζηνικολάου, ο κ. Τσαντίρης είπε πως «αυτός μπορεί να έχει επέλθει είτε από δηλητηρίαση είτε και από ασφυξία. Οι αρμόδιοι ιατροδικαστές που θα επιληφθούν αυτού του περιστατικού υπάρχει υλικό προκειμένου να το εξετάσουν… Μπορεί ο θάνατος και της Μαλένας να έχει γίνει από δηλητηρίαση, μπορεί και με άλλον τρόπο. Ξέρετε, ένας δράστης δεν είναι απαραίτητο να έχει χρησιμοποιήσει την ίδια μεθοδολογία σε όλους τους θανάτους».
Ο ίδιος μιλώντας στον ΣΚΑΪ στις 31 Μαρτίου 2022 είπε χαρακτηριστικά για την κατηγορουμένη: «Μπορεί να έδωσε κεταμίνη και στα άλλα δύο παιδιά».
Μιλώντας στην ΕΡΤ τον Απρίλιο του 2022 ο ιατροδικαστής σχολιάζοντας την εκτεταμένη βλάβη που είχε το συκώτι της τρίχρονης Μαλένας ανέφερε: «Προφανώς και είναι ένα εύρημα το οποίο δεν θα μπορούσες να το εξηγήσεις σε ένα παιδάκι 3,5 ετών. Θα διερευνηθεί αυτό και άλλα ευρήματα», πρόσθεσε.
Κυβίστηση
Η συνέντευξη που είχε παραχωρήσει ο κ. Σωκράτης Τσαντίρης τον Ιούνιο του 2022 στον Πέτρο Κουσουλό ακούστηκε στο ακροατήριο της δίκης την προηγούμενη εβδομάδα που κατέθετε ο ιατροδικαστής. Αμέσως μετά η πρόεδρος ρώτησε τον μάρτυρα γιατί άλλαξε άποψη.
– Πρόεδρος: «Μάθατε για μια χρώση. Εντύπωμα, εκδορές, χρώση. Σήμερα το εντύπωμα είναι άνευ ουσίας; Σήμερα γιατί οι εκδορές είναι μεταθανάτιες; Σήμερα γιατί κλείνετε προς την καρδιά; Και όχι στην ασφυξία; Σήμερα τι άλλαξε; Γιατί αμφισβητείτε τα λεγόμενά σας; Όλα τότε οδηγούσαν για εσάς στην ασφυξία. Τι άλλαξε;».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Δεν απέκλεισα τίποτα εδώ. Δεν είχα τις λεπτομέρειες τότε. Γι’ αυτό ζήτησα και επανεξέταση».
Στη συνέχεια η δικηγόρος Εύα Αμπάζη ρώτησε τον μάρτυρα ποια ήταν τελικά η επιστημονική του άποψη.
– Δικηγόρος: «Αφού είχατε ασχοληθεί και είχατε κάποια στοιχεία, για ποιο λόγο διστάζετε τώρα να μας τα πείτε με την επιστημονική σας άποψη; Γι’ αυτό σας ρώτησα αν η προσωπική σας άποψη διαφέρει από την επαγγελματική. Η προσωπική σας άποψη διαμορφώνεται από την περιρρέουσα ατμόσφαιρα ή βασίζεται στις επαγγελματικές σας γνώσεις;».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Σας ξαναλέω ότι εγώ δεν απέκλεισα την ασφυξία».
– Δικηγόρος: «Εγώ δεν σας ρώτησα για την ασφυξία. Σας ρώτησα κάτι συγκεκριμένο!».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Έτσι γενικά;».
– Δικηγόρος: «Δεν ήταν γενικά. Ήταν συγκεκριμένη ερώτηση. Εάν αυτά που λέτε έξω διαφέρουν».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Όχι, δεν διαφέρουν, γιατί για εμένα το αδιευκρίνιστο συνέβη κάτω από τα ίδια ευρήματα εφόσον δεν έχει αλλάξει κάτι».
– Δικηγόρος: «Εδώ έχουν αλλάξει όλα, άλλα είχατε πει προηγούμενη φορά, άλλα σήμερα. Τότε υπήρχε η κενοτοπιώδης εκφύλιση, που είπατε ότι δεν σας προβλημάτιζε. Τώρα τι σας προβληματίζει; Τι άλλαξε; Τα στοιχεία που είχατε στα χέρια σας γράφανε αυτό. Ήταν τα ίδια. Μας λέτε ότι κάνετε μια πλημμελή πραγματογνωμοσύνη ή σας γεννήθηκε σήμερα ένας καινούργιος προβληματισμός. Τι από τα δύο ισχύει;».
– Σωκράτης Τσαντίρης: «Έκανα μια πραγματογνωμοσύνη που αναφέρω ότι κάτι έχει συμβεί, κάτι έχει ξεφύγει και ότι θα πρέπει να διερευνηθεί».
